Comentarios de “Future of learning: LMS or SNS?”

Después de haber leído el post escrito por G. Siemens Future of learning: LMS or SNS? en cual principalmente “plantea el futuro del aprendizaje como una oposición entre el modelo centrado en los contenidos, representado por los LMS, frente al modelo centrado en las redes sociales” tal como lo describe David Alvarez en su blog, me intrigó saber que comentarios había por parte de los lectores.

Entonces me encontré con comentarios de Tony Bates, del mismísimo Martin Dougiamas (creador de Moodle) y también de Geroge Siemens, respondiendole a Dougiamas.

Es interesante lo que expresa cada uno y como a través de la discusión se llega al entendimento.

Por lo que pude entender, Martín Dougiamas explica que no es un argumento válido lo expuesto respecto a los LMS como Moodle.  Los planes centrales para la comunidad son básicamente la creación de redes sociales y la distribución de curso para profesores, que se centra muy especialmente en temas específicos y cómo se puede enseñar / aprender.

Entiendo también que expresa que Moodle no es sólo un repositorio de contenidos y que sí en realidad está basada en actividades. Expresa que entiende – y seguramente todos lo que entendemos la filosofía Moodle así lo vemos – que haya gente que no pueda explotar las capacidades que ofrece un LMS como Moodle ya sea por su didáctica empleada, por centrarse sólo en el diseño, o por rígidas políticas institucionales.

Lo bueno es que tal como lo dice, la nueva versión de Moolde 2.0 se integra de mejor manera a sitios externos y servicios web, y el diseño de la versión 3.0 ya está en camino…

Por su parte, según he podido interpretar, Siemens minimza la potencialidad de Moodle al manifestar que “no puedo recordar los casos en los que he visto Moodle utiliza sin un foco de contenido. Un sitio moodle, por lo que he visto, pide a gritos a) contenido y b) un foro de discusión”.

No creo que sea una afirmación muy feliz y tal como se ve, la experiencia de uso no ha sido la adecuada.

Del que si comparto es el comentario de Tony Bates, el cual expresa de este blog provocador que:

1. ¿Por qué tiene que ser uno o lo otro? Un argumento puede ser una herramienta para administrar el contenido, así como dar herramientas a los alumnos a construir redes y conexiones. Por ejemplo, estoy usando un sistema de gestión de contenidos (WordPress), que me parece muy útil para la estructuración y organización de la información, así que puedo encontrar cosas con facilidad, ajuste a mis necesidades, no de Google (). Lo mismo se aplicaría a los profesores (y estudiantes) con LMSs.

2. No importa qué herramientas son proporcionados si los maestros no tienen una filosofía de enseñanza adecuados para aprovechar plenamente las herramientas. Un instructor bien versados en el constructivismo puede enseñar de una manera centrada en el alumno con un LMS como Moodle, pero un profesor con sólo un modelo transmisivo de la enseñanza se perderá con Facebook. Así que sin una adecuada comprensión de la pedagogía, que en realidad no importa qué herramientas utiliza.

Realmente un comentario muy acertado, ya que el uso de la tecnología no depende de la misma, sino de como se lo emplea y cual es el modelo de enseñanza se aplica.

Publicado el septiembre 11, 2010 en Moodle, TICs y Educación, Web 2.0. Añade a favoritos el enlace permanente. 1 comentario.

  1. Hola Germán, efectivamente la cuestión no es optar por uno u otro, sino elegir lo mejor de ambos sistemas. Tampoco es una cuestión, en el fondo, de tecnologías sino de metodología de uso, conozco a gente que sería capaz de montar un curso de éxito con twitter. Por otra parte ni los mismos conectivistas rechazan los LMS, de hecho el nuevo MOOC de Siemens/Downes usa Moodle entre sus recursos tecnológicos. Lo que si es obvio es que Moodle (y otros LMS) van en una desesperada carrera de convertirse en auténticas herramientas sociales (que van más allá de tener foros) e integrar servicios externos de la web 2.0.

    Sobre el uso que tradicionalmente se ha hecho de Moodle nada que añadir, salvo recordar lo que el mismo Dougiamas ha comentado en más de una ocasión, y es que habitualmente no se ha utilizado tal y como el (ellos) la habían concebido.

    Un saludo y gracias por aportar más luz a este interesante tema.

A %d blogueros les gusta esto: